EMI не нравятся авторские сообщества

В будущем лицензирование цифрового каталога одного из самых больших мировых лейблов, включающего более 200 тысяч хитов, будет производится самой компанией. В пресс-релизе содержится утверждение, что это новаторское решение было принято, чтобы «предупредить сложности лицензирования в цифровом музыкальном пространстве». Но произойдет ли это?

Для музыкального сервиса - цифровой ли он или потоковый - для получения лицензии на использование музыкального произведения необходимо разрешение от всех правообладателей, которых как правило несколько. Это делает процесс «очищения» копирайта очень сложным.

Несколько лет назад в Великобритании такая музыкальная задача привела бы автора компиляции в Performing Right Society, где можно было заплатить роялти и получить лицению на каждый трек. Но потом Евросоюз решил, что между Европейскими музыкальными сообществами должна быть конкуренция, от чего каждый мейджор выбрал себе свое авторское сообщество, которое должно было представлять его в Европе, и создало в тандеме с выбранным сообществом новую компанию по лицензированию музыки.

Эти дуэты заменили представленные в каждой стране местные сообщества по продаже прав. Но вместо упрощения процесса покупка копирайта теперь состояла из гонки за одной из сформированных компаний по лицензированию музыки, аффилирующей с необходимым лейблом. Но это еще не все, по прежнему приходится договариваться и с местными авторскими сообществами. Проще говоря, теперь вместо привычных 20 офисов надо пройти все 30. Это обильно приправлено ежеквартальными бухгалтерскими отчетами и путаницей с авторами, имеющими различные данные у разных лейблов и сообществ, проще говоря полное отсутствие общей базы данных с информацией об авторах.

На фоне этого хаоса EMI пытается создать хоть что-то напоминающее систему, естественно для своего каталога. Но независимые юристы в сети твердят о том, что это ухудшит обстановку. Финансовая выгода прямого контакта EMI с музыкальными сервисами с одной стороны и отсутствие возможности коллективных переговоров - с другой. Таким образом, авторы, не принадлежащие к EMI, могут лишиться равной ставки в лицензионном соглашении. Или лишиться самих соглашений. Авторские сообщества вроде ASCAP имели и возможность и желание учитывать интересы авторов с любых лейблов при составлении копирайта.

Нет сомнений, что лицензионные сделки правообладателей с цифровыми сервисами - нелегкая задача. Упрощая ее и убирая посредника, мейджор может избавить себя от невыгодных контрактов, как это произошло между ASCAP и EMI. Но еще сильней страдают независимые авторы и лейблы (участники Music Managers Forum в настойщее время обсуждают вопрос, находят ли роялти своих правообладателей вообще), причем страдают они при любых условиях.