Иск бывшего менеджера Avicii отклонён шведским судом

Шведский суд отклонил иск о клевете, поданный Arash "Ash" Pournouri против имущества Avicii. Иск основывался на утверждении, что соглашение о расторжении 2016 года было нарушено вследствие разрешений на публикацию документального фильма 2017 года и двух книг, в которых Pournouri, по мнению истца, был представлен как существенный фактор, приведший к самоубийству Tim Bergling.

Решение вынесла судья Linda Rantén Стокгольмского окружного суда (Stockholm District Court). В формулировке суда отмечено, что представители Pournouri «не выполнили технические требования для предъявления так называемого декларативного иска о нарушении договора». На этом основании дело было отклонено без рассмотрения по существу заявленных претензий.

Адвокат, представлявший интересы имущества Avicii, Thomas Olsson, охарактеризовал иск как «полностью необоснованный» и выразил надежду, что решение суда «станет четким сигналом для [Pournouri] о необходимости оставить этот вопрос в прошлом». В заявлении семьи Tim Bergling отец музыканта, Klas Bergling, отметил, что процесс вызвал сильные эмоции и дискомфорт у него и матери Tim, Anki, подчеркнув при этом: «В то же время мы не можем понять Arash. Мы говорили об этом несколько раз с 2018 года, в том числе публично: ни я, ни мама Tim никогда не обвиняли Arash в самоубийстве Tim».

Сам Arash "Ash" Pournouri объявил о намерении обжаловать решение суда. В своём заявлении он пояснил стратегию выбора процедуры: «Я сознательно выбрал декларативный иск без требований о возмещении ущерба, специально чтобы не нагружать другую сторону более тяжёлым процессом, чем это необходимо. Если система теперь вынуждает меня переходить к полноформатному иску со всеми финансовыми и интеллектуальными последствиями, это будет следствием требований системы, а не моим предпочтением или выбором».

Иск Pournouri касался утверждаемого нарушения соглашения 2016 года, которое, по его версии, связано с авторизацией документального фильма 2017 года Netflix "Avicii: True Stories" и с изданием двух книг. В исковом заявлении утверждалось, что эти материалы ошибочно представили роль Pournouri в личной трагедии Tim Bergling и, как следствие, нанесли ему ущерб репутации.

Данное дело, сосредоточенное на имуществе артиста, юридически и по содержанию выглядит отдельным от иного иска о клевете, который Pournouri подал в марте 2025 года против режиссёра Levan Tsikurishvili в связи с тем же документальным фильмом 2017 года. Таким образом, по имеющейся информации, между двумя процессами нет прямого процессуального объединения — они развиваются параллельно и затрагивают разные правовые основания и ответчиков.

Решение Стокгольмского окружного суда принято в момент, когда интерес к наследию Avicii остаётся высоким: в феврале 2026 года сингл 2013 года "Wake Me Up" достиг трёх миллиардов прослушиваний на Spotify, а последняя документальная работа о жизни музыканта, трёхсерийный сериал "Stories" на «Stories», доступна для просмотра в настоящий момент.

Юридическая коллизия вокруг прав на документальные и печатные материалы, касающиеся жизни и смерти публичных фигур, подчёркивает сложность баланса между защитой репутации и правом наследников распоряжаться интеллектуальной собственностью умершего. В данном случае формальные процессуальные требования оказались решающими: суд не стал рассматривать заявленные по существу обвинения, сосредоточившись на том, соблюдены ли процессуальные основания для подачи именно декларативного иска.

Планируемая апелляция со стороны Arash "Ash" Pournouri означает, что дело может продолжиться в инстанциях выше, где суды будут проверять правомерность применения процессуальных норм и возможность перехода к более полному исковому производству с финансовыми и правовыми последствиями. До вынесения итогового решения в апелляции основное постановление Стокгольмского окружного суда остаётся в силе.

Стороны привели публичные заявления, отражающие разные позиции: представители имущества Avicii настаивают на необоснованности исковых требований и выражают желание закрыть спор, а Pournouri указывает на вынужденность своих действий и возможное изменение стратегии в случае требований судов по формату иска.